ШКОЛА БЕЗ РОДИТЕЛЕЙ

КТО ЗАЩИТИТ МОЕГО РЕБЕНКА?

Вопрос 1-й: "В чем основные проблемы и задачи, стоящие на современном этапе перед российским образованием?"

• Первоочередная задача – возрождение нормального финансирования школ с целью создания современной материально-технической базы, способной обеспечить информационную поддержку образовательного процесса. Большинство школ нуждается в капитальном ремонте, в новой мебели, в современных ТСО, в пополнении библиотек литературой нового поколения. Бюджеты их настолько скупы, что в состоянии обеспечить лишь минимум потребностей. Сельские школы финансируются по остаточному принципу из-за малочисленного контингента. Сельская школа, на наш взгляд, основной средообразующий фактор в глубинке России, социокультурный центр, хранительница и носительница истоков национальной культуры. Поэтому особое внимание следует обратить на ее развитие в части материально-технического обеспечения. (2)

• У меня одно требование к действующей системе образования: сплачивать родителей и детей в учебном и воспитательном процессах. Пусть меньше берется денег с родителей, а больше будет совместного с детьми труда и общения. Конечно, должна быть государственная политика просвещения родителей, приобщения к новым педагогическим разработкам и опыту. (6)

• Я считаю, что нельзя рассматривать школу как отдельный предмет! Школа – это звено, ступенька, и очень важная, но все-таки часть образования. Если дерево болеет, то невозможно вылечить его, занимаясь только ветками или стволом. Необходимо держать в поле зрения весь организм. И начать, мне кажется, нужно с пренатальной педагогики, системы родовспоможения и детсадовского периода – с корня, который питает дерево с красивым названием – образование... Н.К. Крупская, желая «создать замечательного, усредненного человека нового общества без ненужных поисков и отклонений в ушедший мир, без корней или с дистиллированными корнями», создала цензурное образование. Под ее руководством среднее образование «упростили», изъяв из него «более сложные» – гуманитарные науки (иностранные языки, музыку, искусство), и оставили самые безобидные – технические...Самая острая проблема – нежелание структуры образования в общем и каждого педагога в частности меняться, расти, самосовершенствоваться. Детям нужен учитель, который сам стремится учиться, который не боится искать и ошибаться. (7)

• Вся система образования советского времени была поставлена таким образом, что ребенок был оторван от родителей. Этот подход и сейчас преобладает в системе образования. Безусловно, что старая советская школа, имея огромные возможности, свою функцию выполняла.
  Но времена меняются, меняется общество, необходимы и изменения в системе образования...
  Проблемы школы решить без активного участия родителей невозможно. Предположим, что все останется по-прежнему. Школа без родителей, а родители вне школы. Уже на сегодняшний день более 30% учащихся (по официальным данным и более 60% – по неофициальным) являются наркоманами. 3 ребенка из 10 – это много или мало? Увеличилось количество родов в старших классах средней школы (при существующей системе выпускнице всего 17 лет – остается один год до гражданской зрелости), а перейдем мы на 12-летнюю систему образования – им уже будет восемнадцать! Если сейчас родители не в силах повлиять на те или иные действия своих детей, смогут ли они каким-либо образом повлиять на них во втором случае? (11)

• Если соседский малыш уже в 3 года читает наизусть «Сказку о царе Салтане» Пушкина, то почему в детском саду его старший брат – шестилетка должен хором складывать с воспитателем «мама мыла раму»? Это уравнивание в худшей форме – уравнивание по самому нижнему уровню. Изменилось государство, провозглашены новые принципы, мы хотим новую страну с демократическими ценностями. Почему же при этом мы воспитываем детей по принципам авторитарного государства? (8)

• Кто защитит моего ребенка? Учитель, который после школьной нагрузки и общения с современными свободными детьми торопится домой к своим собственным детям, или государственный чиновник, заботящийся о детях с 8 до 18 часов и урезающий средства на образование? Никто, кроме самих родителей! (9)

ВОЗРАЖЕНИЯ К ДАННОЙ КОНЦЕПЦИИ ЛЕЖАТ НЕ ТОЛЬКО В ПЛОСКОСТИ ФОРМУЛИРОВОК

Вопрос2-й: "Решит ли введение 12-летнего срока обучения те задачи, которые стоят перед российским образованием?"

• Я считаю, что введение 12-летнего образования в наше быстротечное, постоянно обновляющееся огромным потоком информации время не только не решит накопившихся проблем в образовании, но и усугубит их.
  Уже настала пора принципиально нового подхода к проблемам образования, конечно, если мы хотим иметь широко и свободно мыслящих людей, а не винтиков, послушных и легко управляемых в нужном кому-то направлении.
  Что является основой развивающего обучения? Глубокое детское переживание. (Из психологии мы знаем, что развитие без аффекта не приводит к внутреннему новому качеству.)
  И что мы предлагаем для развития? Увеличить время обучения?
  Нам говорят: «Дети много болеют, в школах рост наркомании, подростковой преступности». Но подросток в условиях школы, а тем более 12-летки, просто социально не вызревает: учебная нагрузка усиливается, а общение, творчество, самоопределение подростка не получают должного отражения.
  Совершенно очевидно, что развивающее обучение должно идти в начальной школе для того, чтобы подросток изжил учебные виды деятельности и перешел на другие, превращая их в образовательные программы, развивая свои способности интерпретации, столь необходимые. (10)

• Возможность учить ребенка двенадцать лет позволит находиться ребенку в школе не в динамике хронического напряжения, а в более щадящих условиях, при которых учащиеся будут иметь более длительные сроки адаптации в ответ на повышенные требования к организму школьника. Ведь сегодня школьная дезадаптация – широкая валеолого-социальная и медицинская проблема, без решения которой невозможно создание необходимых условий для гармоничного формирования личности, укрепления и сохранения здоровья подрастающего поколения. (3)

• Я мама двоих детей-мальчиков и, конечно же, против 12-летней формы обучения. Если ребенка отдать в школу с шести лет, то его в восемнадцать, после окончания, сразу же заберут в армию. Я против производства «пушечного мяса». (5)

• Возражения к данной концепции лежат не только в плоскости формулировок, но и в плоскости реальных последствий, вызываемых фактом принятия данной концепции. Для нас это в первую очередь связано с возвратом к обучению детей с шести лет. И хотя в тексте концепции нижняя граница возраста установлена на 6,5 годах, общая тенденция к снижению возрастной границы детей-первоклассников налицо. Ведь очевидно, что школе невыгодно (!) брать детей младше семи лет. Общий объем нагрузок, темп, новые формы взаимоотношений со взрослым и т.д. – весь этот комплекс новых факторов в жизни детей 6,5 лет становится неподъемным. Последствия (от резкого ухудшения общего психологического климата до снижения общей успеваемости) общеизвестны. Более того, указание, что среднее полное образование (11–12 классы) – это образование для школьников в возрасте от 16 до 18 лет, справедливо только для детей, пошедших в школу в 6 лет (не позже). Если же ребенок идет в школу в семь с половиной лет, то к концу школы ему будет 19,5 лет. В этом возрасте человек должен получать профессиональное образование, а он будет учиться лишь в профильном классе. Как это будет выглядеть? Кто из учителей старшей школы имеет опыт работы с людьми такого возраста? Как должна быть организована старшая школа, чтобы самой не стать резервом для асоциальных структур? Ответов на эти вопросы в тексте концепции нет. При этом мы даже не затрагиваем вопрос о возможности поступления в вуз юношей в возрасте 18–19 лет. Ведь они уже должны быть в армии. Возможное количество коллизий в связи с этим огромно. И вряд ли это улучшит психологический климат в стране. Нужно зафиксировать основную задачу, стоящую перед российским образованием. Основная задача в том, чтобы в стране возникла самоорганизующаяся образовательная система. Система, обладающая присущими ей механизмами саморазвития и открытости; механизмами, затрудняющими внедрение и реализацию непродуманных решений самого различного уровня и др. (1)

• Результаты общественно-педагогического обсуждения в гимназии № 77 г. Челябинска (4):

Эксперты сети ФЭП

1. О.Н. Гурина, А.Н. Юшков, муниципальная начальная средняя школа № 124, г. Красноярск.
2. А.И. Писарев, директор МООШ № 14, д. Шуя Валдайского района Новгородской области.
3. Л.Г. Качан, доцент кафедры биологии и валеологии Новокузнецкого ИПК, к. п. н.; М.В. Артюхов, председатель комитета образования и науки администрации г. Новокузнецка, д. п. н.; Л.А. Шевелева, директор общеобразовательной школы № 67 («Открытая школа здоровья»).
4. В.М. Брюхова, директор гимназии № 77; Л.Д. Сайфутдинова, заместитель ректора по НМР, г. Челябинск.
5. В.В. Шувалова, родитель, «Маленький принц», г. Владивосток.
6. Зорина, родитель, «Маленький принц», г. Владивосток.
7. О.Л. Лопухова, методист родительского объединения «Маленький принц», г. Владивосток.
8. Н. Полищук, родитель, «Маленький принц», г. Владивосток.
9. Е.Е. Кравцова, родитель, «Маленький принц», г. Владивосток.
10. И.В. Лоскутникова, родитель, «Маленький принц», г. Владивосток.
11. А. Косых, родитель, «Маленький принц», г. Владивосток.

Обзор подготовила Майя МЕЛЬНИКОВА