Главная страница «Первого сентября»Главная страница журнала «Управление школой»Содержание №44/2000

Архив

Александр АДАМСКИЙ

"СЛУ-ШАЙ!"

14 ноября 2000 года в Москве, в Большом зале заседаний Государственной Думы, состоялись парламентские слушания, посвященные стратегии модернизации образования России. Основные доклады на слушаниях сделали министр образования РФ В. Филиппов и председатель Комитета по образованию и науке Госдумы И. Мельников. В дискуссии приняли участие 23 выступающих. Среди них депутаты Б. Грызлов, Б. Немцов, Г. Явлинский, А. Кокошин,Т. Плетнева, Л. Иванова, А. Аслаханов, О. Смолини другие. Вела слушания вице-спикер ГД, член фракции СПС Ирина Хакамада. Депутаты – участники слушаний проголосовали за проект рекомендаций, составленный Комитетом по образованию и науке. Сегодня мы публикуем текст проекта рекомендаций,за который голосовали депутаты – участники слушаний, а также краткое изложение ряда выступлений и наш аналитический комментарий.

Парламентские слушания из механизма
общественно-профессионального обсуждения превращаются
в политический аппарат для принятия
нужных думскому комитету рекомендаций

Заголовком к своим заметкам я решил сделать название старой народовольческой песни, которую написал в середине XIX века молодой поэт И. Гольц-Миллер. Песня так и называется: «Слу-шай!». Это часовые вокруг острога перекликаются – один кричит:
«Слу!..»
Другой ему в ответ:
«Шай!..»
Значит, все в порядке: никто не сбежал, острог на замке, все узники на месте.
А попробуют бежать – быть беде.
Не хочу проводить прямых аналогий, но в то же время можно заметить, как школа отчаянно рвется из болота несвободы и нищеты и как ее крепко держат часовые прошлого.
«Как стон, раздается протяжно, тоскливо:
– Слу-шай!»

Политический расклад
на образовательном думском поле

Главный итог прошедших в ноябре слушаний, на наш взгляд, таков: вопросы образования окончательно перешли из разряда второстепенных в разряд главных в политической жизни России.
Хорошо это или плохо – пока неизвестно, но то, что теперь центральные политики и высшие руководители страны будут активно участвовать в решении образовательной проблематики, это факт.
Из известных думских деятелей на слушаниях не выступили только Зюганов и Жириновский. Зюганов присутствовал, очень внимательно наблюдая за дискуссией и, очевидно, за тем, как секретарь ЦК КПРФ И. Мельников, председатель Комитета по образованию и науке, подготовил и сами слушания, и рекомендации.
Вообще вся захватывающая драматургия этих слушаний во многом была определена набором действующих лиц, в них участвующих. Поэтому я хочу предложить уважаемым читателям краткий анализ, даже не анализ, а описание: кто же и как представляет собой сегодня думскую образовательную политику.
В Думе прошлого созыва монополия коммунистов при принятии любых вопросов была абсолютной. Два ведущих игрока их команды: председатель комитета
И. Мельников, бывший секретарь парткома и доцент матфака МГУ, и О. Смолин, доцент Омского педуниверситета, своим профессионализмом завоевали себе право быть лидерами среди законодателей. Надо сказать, что со времен Верховного Совета СССР количество образовательных деятелей – образователей – было велико. Самым ярким педагогом из них был Шалва Амонашвили, народный депутат СССР. Затем в российском парламенте депутатами становились многие другие педагоги, но они уже педагогической славы не имели, а образовательными политиками так и не стали.
А Мельников и Смолин – первые образовательные политики-законодатели.
При этом Иван Мельников никогда не колебался в своей политической принадлежности, и сегодня многие не без оснований называют его одним из лидеров компартии. И хотя в его действиях всегда больше все-таки политики, чем образования, но его анализ образовательной ситуации с позиций социального равенства – всегда точен.
В то же время он – ключевая фигура в определении вектора развития образования в таких вопросах, как государственные образовательные стандарты, базисный учебный план, нормативное финансирование, межбюджетные отношения, то есть в образовательной конкретике. Он ее знает и свободно в ней ориентируется.
О. Смолин, с нашей точки зрения, – более профессионал, чем политик. Но за десятилетия пребывания в законотворчестве он в совершенстве овладел искусством перевода образовательной предметности в законодательную и очень хорошо разбирается в законодательном и бюджетном механизме развития образования.
При этом О. Смолин хотя и был в списках КПРФ на последних выборах, но депутатом стал, победив в нелегкой борьбе по одномандатному округу в Омской области.
Итак, И. Мельников и О. Смолин до последнего времени были единственными сильными депутатами-образователями, определявшими линию думского Комитета по образованию и науке.
Но сегодня ситуация изменилась в корне – за полгода.
Первым явным свидетельством нового расклада на поле образования стали июньские слушания по 12-летке. На них правые силы и коммунисты выступили единым блоком, и казалось, что есть реальная возможность создания образовательной коалиции вопреки политическим пристрастиям. И И. Мельников, и Б. Немцов, и депутаты-яблочники, и О. Смолин выступили против введения в обозримом будущем 12-летнего срока обучения, и этот вопрос был просто снят с повестки дня на ближайшие годы.
Справедливости ради надо сказать, что первой, уже в конце прошлого созыва Госдумы, активно действовать на поле образования стала фракция «Яблоко». Несколько выступлений лидера фракции Г. Явлинского, запросы относительно 12-летки, начало разработки законопроекта о конституционных гарантиях права на образование – все это проявило интерес яблочников к этой проблематике, и формирование солидной группы партийных консультантов этот интерес закрепило.
После обновления Думы и появления там новых фракций формальная расстановка сил в Комитете по образованию и науке не изменилась. Комитет по-прежнему очень маленький – по-моему, там не больше 13 депутатов. И из них коммунисты и их попутчики составляют большинство – 8 или 9 депутатов. Сохранили свой пост И. Мельников, он по-прежнему председатель, и О. Смолин, он по-прежнему заместитель председателя комитета.
При этом большинство проправительственных фракций в Госдуме не привело к большинству «Единства» и правых сил и «Яблока» вместе с ОВР в Комитете по образованию и науке. В этом и отразилась декларативность провозглашенной правительством приоритетности образования.
Правительство объявляет образование приоритетным, а делегировать депутатов проправительственных фракций в Комитет по образованию и науке – не смогло. В результате каждая фракция делегировала по одному депутату, и теперь ни один вопрос, на котором будет настаивать правительство, в комитете не пройдет. Что и показали ноябрьские слушания.

Парламентские слушания как зеркало
российской образовательной политики

Итак, оппозиция крепко удерживает власть над образованием в Думе.
В то же время появились новые фигуры на этом поле.
Прежде всего – заместитель председателя комитета от фракции СПС Любовь Глебова. В прошлом учительница русского языка и литературы, директор Дома творчества, с опытом работы и в бизнесе, и в правительственных структурах. Любовь Глебова давно, еще с комсомольских времен, тесно сотрудничает с Сергеем Кириенко, она – лидер движения «Новая сила», и именно ее Союз правых сил делегировал в Комитет по образованию и науке. И за короткий промежуток времени стало ясно, что Глебова будет действовать активно и стараться идеологию правых – либерально-консервативную идеологию гражданского общества – проводить в образовательной политике. Отсюда – мощное выступление правых против 12-летки. Отсюда – позиция по поддержке стратегии модернизации, отсюда – создание с «Яблоком» совместной образовательной комиссии.
Но пока усилия Л. Глебовой поддерживаются только заместителем председателя комитета от «Яблока» А. Шишловым. Других политических партнеров, способных кооперироваться на некоммунистической идеологии, пока нет.
Итак, политический расклад на думском образовательном поле сейчас таков.
Очень сильное прокоммунистическое большинство: сильные лидеры И. Мельников и О. Смолин, большое число депутатов, способных проголосовать любое решение. К тому же эффективный аппарат, сформированный руководством комитета. Это немаловажно – потому что, как и в любой бюрократической структуре, аппарат решает очень многое.
Нарождающаяся либеральная линия: Л. Глебова, А. Шишлов. Практически впервые либеральные ценности в образовании получили свое отражение во власти. До сих пор ни ведомство, ни парламент, ни региональные структуры управления образованием, ни тем более губернаторы не несли либеральную идеологию и ценности.
Объявленное строительство гражданского общества в России идет на фоне очень медленного изменения школы, которое если и происходило – то по инициативе учителей или директоров. Но педагогические инновации никак не осмыслены, политически не обобщены, это пока частные, корпоративные изменения. Они пока не рефлектируются ни педагогическим сообществом, ни обществом в целом как шаги построения гражданского общества. К тому же и государственные цели системы образования президентом до сих пор не оглашены.
Еще раз повторим основную характеристику думского комитета: проправительственное большинство в парламенте не имеет большинства в Комитете по образованию и науке.
На этом фоне и проходили парламентские слушания по стратегии развития образования.

Рекомендации слушаний приняты без учета обсуждения

При подготовке этих слушаний шла очень тяжелая, затяжная дискуссия о проекте рекомендаций. Конечно, всем ясно, что проект рекомендаций заготавливается заранее и это входит в обязанности комитета, что отражено в регламенте. Аппарат комитета изготовил проект рекомендаций, они были достаточно критические, даже резкие. В них сотрудники аппарата собрали основные идеи выступлений И. Мельникова и О. Смолина, посвященные стратегии модернизации. Текст проекта рекомендаций заочно согласовывался с членами комитета, но председатель комитета поступил благородно, проведя согласования еще и с министром В. Филипповым.
В результате всех этих согласований какая-то часть резких формулировок из проекта рекомендаций ушла, но общий негативный тон неприятия главных механизмов стратегии модернизации, одобренной правительством, сохранился.
В. Филиппову не удалось снять негатив по отношению к правительственной версии Национальной доктрины, существенно переработанной после январского совещания работников образования. И вообще негатив по отношению к действиям правительства в области образования в тексте рекомендаций остался.
Осталось и неприятие перевода образовательных учреждений в статус образовательных организаций и многого другого (см. текст «Рекомендаций ...», с. 4).
Но поскольку текст рекомендаций оказался выдержан в резко негативных тонах, то встал вопрос: «А если в ходе слушаний окажется, что отношение к стратегии модернизации не такое однозначное и среди депутатов, и среди педагогической общественности, как же тогда быть? Запускать процедуру поправок, голосования?» Но тогда нужно регистрировать депутатов – участников слушаний, формировать счетную комиссию, редакционную комиссию, выполнять массу формальностей, чтобы провести голосование. Иначе это самое голосование будет выглядеть весьма сомнительно.
Зачем тогда слушания проводить, если голосуется проект, составленный до дискуссии и не претерпевший изменений после нее?
К голосованию мы еще вернемся, а сейчас – краткое описание дискуссии.
Аналитический центр при председателе Комитета по образованию и науке И. Мельникове подготовил несколько критических тезисов, вокруг которых строили свои выступления оппоненты стратегии модернизации.
Основной идеологический тезис оппонентов модернизации: правительство, а конкретно – Минобразования стремится превратить общедоступную систему образования в элитарную. Кроме того – недовольство тем, что правительство убрало из одобренной ведомственным совещанием Национальной доктрины образования социальные гарантии и обещания выделения гарантированного объема ВВП или доведения зарплаты учителей до определенной нормы. Неприятие единого экзамена и перевода школ в статус образовательных организаций.
Надо сказать, что упреки в стремлении сделать систему образования элитарной выглядели малоубедительными. Наоборот: в стратегии предусмотрено софинансирование вместе с родителями как раз элитных лицеев и гимназий. Противоборство с правительственным вариантом Национальной доктрины также очень уязвимо. Владимир Филиппов даже упрекнул депутата Т. Плетневу в том, что она, обвиняя правительство в отсутствии заботы о воспитании школьников, просто не читала обновленный текст доктрины.
Что касается финансовых гарантий системе образования, то на самом деле предметом анализа могла быть смена деклараций, которыми была полна прежняя «ведомственная» версия доктрины, на введение и законодательное закрепление размера финансового норматива. Механизм норматива вообще мало анализировался, было только одно содержательное выступление относительно экономики образования – с ним выступил один из лидеров отраслевого профсоюза Владимир Лившиц. Очень грамотный специалист, один из самых квалифицированных экспертов в области экономики образования, В. Лившиц выступает против отказа от статуса «образовательное учреждение». Его аргументы лежат в плоскости сохранения за государством монополии в экономике образования, в управлении системой образования и в образовательной политике.
На самом деле в этом и главный водораздел сегодняшней образовательной политики: система должна быть по-прежнему тотально государственной или она должна трансформироваться в общественно-государственную.
Первой точки зрения придерживаются оппоненты стратегии модернизации, большинство Комитета по образованию и науке, отраслевой профсоюз. Политически это идеология левой части политического спектра. Эта идеология отражена в тексте того проекта рекомендаций, который своим голосованием одобрили депутаты – участники слушаний 14 ноября.
Вторая точка зрения принадлежит авторам стратегии модернизации, формально – правительству и Минобразования, хотя на самом деле в аппарате ведомства нет единства по этому поводу, и либеральной части образовательного сообщества.
Но эта либеральная точка зрения основной частью педагогического сообщества не поддерживается – педагоги вообще более склонны к консерватизму, чем к инновациям. Поэтому реформирование системы образования с опорой прежде всего на точку зрения широких педагогических масс – нереальная задача.
Вот почему лидеры КПРФ так настаивают на принятии стратегических решений только после одобрения образовательной корпорацией. С другой стороны, разъяснительная работа в обществе еще только начинается, и идет довольно медленно и пока не очень эффективно – и родители, и граждане в целом просто плохо информированы о предлагаемых изменениях. Депутат О. Смолин предложил даже провести общенациональный референдум по важным вопросам развития системы образования. Пока эта идея выглядит довольно экзотической, особенно учитывая, что О. Смолин сделал это заявление, выступая формально от имени Комитета по образованию и науке с заключительным словом. А на комитете, насколько нам известно, этот вопрос не обсуждался.
Значит, О. Смолин решился на этот шаг сознательно – чтобы закрепить свою лидирующую позицию.
Как бы то ни было, а мнения относительно стратегии модернизации на слушаниях разделились, и, конечно такого однозначного негатива, как это отражено в проекте рекомендаций, участники слушаний не проявили.
Поэтому, когда до конца слушаний осталось минут 20, а зал надо было освободить в 14.00, ведущая слушаний, посовещавшись с И. Мельниковым, предложила не голосовать по проекту рекомендаций. Вполне возможно, что это совпадало с неформальным соглашением между И. Мельниковым и В. Филипповым, достигнутым накануне: резкие формулировки в проекте рекомендаций остаются, но сами рекомендации не принимаются путем голосования и, таким образом, остаются рабочим материалом. Ведь в регламенте не указано, что рекомендации должны приниматься слушаниями обязательно. Там сказано: могут приниматься. По сложившейся практике они принимаются голосованием, если есть общее согласие с предварительным проектом. А представить себе, что вместо дискуссии все время уйдет на согласование текста,– пропадет весь смысл открытых слушаний.
Поэтому Ирина Хакамада и предложила – не голосовать.
Но в 13.45 вдруг открылись двери Большого зала заседаний и плотным строем вошли депутаты фракции КПРФ. Числом не менее 10–15. К этому моменту в зале не было не только Б. Грызлова, Б. Немцова, Г. Явлинского, А. Кокошина, но не осталось почти никого из депутатов этих фракций. Вошедшие в зал коммунисты потребовали голосования. На вопрос ведущей о счетной комиссии по регистрации депутатов ответ был один: голосовать!
Без малейших изменений проект рекомендаций был проголосован, и, таким образом, формальным результатом слушаний стал документ, не отражающий по крайней мере половины из выступивших и, главное, не отражающий точку зрения парламентского большинства.
...Школьный острог устоял.
А в песне И. Гольца-Миллера узник тоже попытался бежать и был застрелен охраной.

Огни замелькали, забегали люди ...
«Прощай, жизнь, свобода, прощай!» –
Прорвалося стоном из раненой груди ...
– Слу-шай!»

Что было, что будет – кто знает?

Григорий ЯВЛИНСКИЙ, лидер фракции “Яблоко”:

– Увеличение средств на содержание системы образования в том виде, в каком она существует сегодня, – пустое дело. Деньги надо вкладывать в реформирование школы, а не в финансирование издержек и пережитков старой системы, главной задачей которой на протяжении многих лет было воспитание удоборуководимого гражданина ЗУНовскими методами. У нынешней школы задача совсем иная: подготовить человека для жизни в открытом постиндустриальном обществе. Для этого необходимо дальнейшее развитие личностно ориентированных технологий обучения, вариативных образовательных моделей и других педагогических достижений последних лет. Для успешной реализации этих идей необходимо решить две кардинальные проблемы: перевод армии на контрактную основу и принятие Закона “Об обеспечении конституционных прав граждан на образование”, предложенные фракцией “Яблоко”.
Концепция реформирования образования направлена на выполнение действующих законов. Реформы не бывают бесспорными, и у нас есть беспокойство по поводу единого экзамена и решения других дискуссионных вопросов. Но все, что предлагается взамен, обрекает нас на ничегонеделание и топтание на месте.

 

Андрей КОКОШИН, председатель Российского общественного совета по развитию образования, заместитель председателя Комитета
по промышленности и наукоемких технологий Госдумы РФ:

– Усилия нашего общественного совета направлены на лоббирование увеличения расходов на образование. При слушании бюджета в третьем чтении необходимо добиться того, чтобы 10% от дополнительных доходов были направлены на нужды образования.
Второе направление деятельности: совершенствование законодательной базы. Сегодня многие государственные и частные предприятия готовы инвестировать образование, но, для того чтобы процесс пошел, требуется внести соответствующие поправки в Налоговый кодекс.
Кроме того, мы ведем переговоры с Генштабом об изменении закона о призыве в армию – для того, чтобы у выпускников было время для поступления в вузы и техникумы.
Нам необходим консенсус всех политических сил, для того чтобы поддерживать конструктивный диалог с правительством и продолжить курс на признание образования национальным приоритетом.

Вячеслав БАШЕВ, директор школы «Универс» г. Красноярска:

– Каким образом экономические нововведения могут реально улучшить ситуацию в школе?
Смена статуса (вместо «образовательного учреждения» – «образовательная организация») позволит перейти от сметного постатейного финансирования к инвестиционным проектам, что даст школам возможность не только выживать, но и начать развиваться.
Нормативно-подушевое финансирование решит проблему повышения зарплаты учителя, потому что позволит уйти от привязки к ЕТС. Благодаря внедрению этих экономических инноваций выяснится реальная стоимость образовательной программы школы.

 

 

Олег СМОЛИН, заместитель председателя Комитета по образованию и науке ГД РФ:

– Нельзя требовать от наших учителей высокой эффективности работы при нынешнем уровне их заработной платы величиной в 30 долларов. На Западе зарплата педагога в 2000 долларов считается заниженной. В действующих законах установлены нормы, регулирующие размер учительской зарплаты, пенсий профессорско-преподавательского состава и другие важные социальные гарантии. Давайте проведем эксперимент по выполнению всех законов в сфере образования хотя бы в одном, отдельно взятом регионе.

 

Евгений БУНИМОВИЧ, депутат Московской городской Думы, заслуженный учитель РФ:

– Жизнь заставляет нас делать то, что записано в программе реформирования.
Сегодня детям приходится жертвовать своим здоровьем ради образования. Есть два эффективных пути разгрузки учащихся: глубокая профилизация школы и введение единых экзаменов. Главный аргумент противников последнего нововведения – недоверие к чистоте эксперимента. Выход простой: организовать эту процедуру таким образом, чтобы ее результаты были объективными и достоверными. Сдача экзаменов в два этапа – сначала в школе, потом в вузе – это нонсенс, сравнимый с двойным налогообложением или двойным наказанием за одно и то же преступление.

 

Ярослав КУЗЬМИНОВ, ректор Высшей школы экономики:

– Мы не против государственности и государственного статуса. Мы против термина “образовательное учреждение”, закрепленного в Законе “Об образовании” в 1992 году. Согласно Гражданскому кодексу, учреждение – это министерство или милицейский участок, финансируемые по смете и имеющие счета в казначействе. С экономической точки зрения, это египетская мумия, повязанная по рукам и ногам. Смена статуса означает снятие финансовых и академических ограничений и реализацию положений Закона “Об образовании”.
Что такое общедоступность образования сегодня? Это 49% студентов, обучающихся на платной основе, – при том, что только 25–30% семей реально располагают ресурсами софинансирования. Значит, остальные отказывают себе во всем ради того, чтобы дать образование своим детям. Программой реформирования предусмотрено, что нагрузка на семейные бюджеты будет постоянно сокращаться благодаря увеличению государственного финансирования.
Плохо то, что в новой редакции доктрины отсутствует тезис о государственной поддержке образования, а также не прописаны обязательства государства в конкретных цифровых показателях (доля ВВП, которую планируется выделить на образование, и т.д.).

Владимир ФИЛИППОВ, министр общего и профессионального образования РФ:

– Вот мы с вами запишем очередные обязательства: «10% ВВП на образование, 3% ВВП – на высшую школу, зарплата учителя равна средней зарплате в промышленности», а денег не будет ни на коммуналку, ни на зарплату, ни на оборудование.
Вся проблема не в том, чтобы записать какие-то правильные вещи, а исполнить их в полном объеме.
Есть наши мечты о «хорошем» бюджете, есть хорошие законы и есть экономическая правда.
Обещанное повышение учительской зарплаты на 20% ничего не решит, но даже эта мера в настоящее время оказывается невыполнимой на практике. Минтруда, Минэкономики, Минфин утверждают, что у них нет на это денег.
Или адресные стипендии. Детям Березовского стипендия не нужна. А сельскому мальчику, который сам, без репетиторов, поступил в вуз и по ночам еще подрабатывает, из-за чего получает тройки в сессию, стипендия лишней не будет.
Теперь о лицеях и гимназиях. Сегодня они финансируются бюджетом по более высоким тарифам, а учатся там дети из обеспеченных семей. Так пусть родители этих детей софинансируют образовательные программы повышенного уровня, вместо того чтобы отбирать средства у массовых школ, как это происходит сейчас.
Мы сталкиваемся с непониманием и неверным истолкованием многих положений плана действий в области социальной политики. Не надо подозревать какие-то вражеские “скрытые” цели у авторов реформы: у нас их просто нет.

Публикацию подготовила Ольга ДАШКОВСКАЯ

Рейтинг@Mail.ru