В.КАТАЕВА, к.с.н., преподаватель,
г. Пермь
КОНЦЕПЦИЯ РАЗВИТИЯ ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА
В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ ПЕРМИ
Требования и задачи
В России переходного периода, в связи с
процессом формирования среднего класса,
происходит резкое снижение государственной и,
соответственно, муниципальной поддержки
образовательной сферы. Дефицит бюджета
образовательных учреждений покрывается сегодня
из трех основных источников:
добровольно-принудительные пожертвования, плата
за дополнительные образовательные услуги и
оплата необходимых условий для функционирования
(ремонт, охрана, покупка оборудования, учебников
и т.д.) Это обстоятельство требует
незамедлительного совершенствования системы
управления образовательными учреждениями:
перехода от государственного к
государственно-общественной форме управления
ими. Юридическое обоснование данной формы
управления содержится в Законе «Об образовании»
(ст. 35, п. 2; Закон РФ «Об образовании». Пермь, 1993.
С. 33). Старт же ее нормативному оформлению в части
привлечения дополнительных денежных средств был
положен лишь спустя пять лет в инструктивном
письме Министерства образования РФ № 57 от 15.12.98 г.
Затем выходит Указ Президента РФ от 31 августа 1999
г. № 1134 «О дополнительных мерах по поддержке
образовательных учреждений» и Постановление
Правительства РФ от 10 декабря 1999 г.
№ 1379 «Об утверждении Примерного положения о
попечительском совете образовательного
учреждения».
Данное положение о попечительском совете
выделяет девятнадцать задач, стоящих перед этим
органом общественного самоуправления. Среди них
основными являются: привлечение внебюджетных
средств для обеспечения и совершенствования
образовательного процесса, контроль за целевым
использованием как бюджетных, так и внебюджетных
средств администрацией общеобразовательного
учреждения, утверждение образовательной
программы, содействие совершенствованию
материально-технической базы
общеобразовательного учреждения, внесение
предложений учредителю учреждения по
совершенствованию его деятельности и т.д. В
состав попечительского совета могут входить
представители государственных органов, органов
местного самоуправления и организаций различных
форм собственности, родители обучающихся и иные
лица, заинтересованные в совершенствовании
деятельности общеобразовательных учреждений.
Экскурс в историю
Для сравнения можно привести несколько
фактов из истории попечительских советов
дореволюционной России, которая имела
богатейший опыт попечения образовательных
учреждений различной формы собственности:
1860 – создание первых попечительских советов в
России;
1914 – в России введены вторично попечительские
советы; обязательное учреждение попечительских
советов во всех образовательных учреждениях;
1916 (6 июля) – Положение о родительских
организациях при средних учебных заведениях.
Министром народного просвещения цель данного
Положения была сформулирована так: «Для
совместной работы в деле воспитания и обучения и
в попечении о материальных нуждах учащихся»;
1905 (13 ноября) – родительские комитеты.
В состав совета в то время входили: почетный
попечитель, директор образовательного
учреждения, трое учителей, избираемых на год
педагогическим советом, и не более 4 лиц,
избираемых на три года учреждениями, сословиями,
обществами и лицами. Задачи совета были
следующие: разработка содержания образования в
учебном заведении; сохранение и расширение
материальной базы; контроль за расходованием
средств, как выделяемых из бюджета, так и
привлеченных; установление платы за обучение и
ее размера; освобождение учеников от платы и
введение новых предметов, разделов в уже
существующие или изменения в распределении
часов в учебном плане; представление предложений
об открытии новых классов или отделения
дошкольной подготовки.
Сравнительный анализ показал, что и по составу, и
по задачам, и по форме попечительские советы
прошлого и настоящего значительно отличаются,
т.к. действуют в различной
социально-экономической и правовой среде.
Почетными попечителями в дореволюционной России
были чаще всего богатые представители
дворянства, включая царскую семью, и зажиточные
купцы. Купцы-меценаты также имели серьезный
экономический и социальный стимул для участия в
работе попечительских советов: получение
дворянских званий, льгот и возможность обучения
своих детей в дворянских учебных заведениях.
Например, в Пермской губернии «к началу XX в.
благотворительная деятельность
активизировалась. На средства купеческого
капитала финансировались губернское
попечительство детских приютов, Общество
Красного Креста, ведомство императрицы Марии и
некоторые духовные учреждения. Мощную
финансовую поддержку имело коммерческое
образование и др. учебные заведения. Самой важной
акцией купечества и интеллигенции явилось
открытие первого на Урале высшего учебного
заведения Перми – университета». (Баяндина Н.П.
Пермь купеческая. Пермь: «Пушка», 1997. С. 42). В
России начала XX в. существовал достаточно
развитый средний класс, который реально мог
поддерживать образовательные учреждения
благотворительными взносами. Сегодня, когда в
Пермской области на начало 1999 г. к малоимущему
населению относятся почти каждый третий мужчина,
почти каждая четвертая женщина, почти каждый
второй ребенок и почти каждый человек
пенсионного возраста, сложно ожидать активного и
продолжительного участия населения в
благотворительной поддержке денежными
ресурсами образовательных учреждений.
Возникшие проблемы
Полтора года, прошедших в г. Перми со
времени начала реализации Закона «Об
образовании» и Указа Президента РФ «О
дополнительных мерах по поддержке
образовательных учреждений», показали, что
появились и становятся очевидными проблемы:
1. В области становления общественного
самоуправления в образовательных учреждениях.
Имеет место недостаточно четкое разграничение
функций муниципального и общественного
самоуправления. Механизм работы попечительских
советов в целом определен. Вместе с тем в
большинстве образовательных учреждений города
не определен правовой статус попечительских
советов за редким исключением, что обусловлено
недостаточной разработкой в Законе «Об
образовании» (ст. 35, п. 2).
2. В области аккумуляции денежных ресурсов.
Несмотря на то что значительная часть
образовательных учреждений имеет
материально-ресурсную базу для осуществления
своей деятельности, большинство из них
испытывает трудности в систематическом
привлечении ресурсов на уровне местных
сообществ. Попечительские советы, как правило, не
имеют четко разработанной политики и постоянной
деятельности в области привлечения, учета и
эффективного использования ресурсов. Деньги,
собранные у родителей, приходуются в школьную
кассу и на расчетный счет школы или отдела
образования, откуда их зачастую трудно или
невозможно получить. Деньги, собранные у
родителей, попав таким образом в банк, уходят в
различные социальные фонды на уплату штрафов,
которые должны оплачивать учредители
образовательных учреждений ввиду задержки
заработной платы.
3. В области нормативно-стандартной базы
попечительских советов. Отсутствует пакет
нормативных документов по организации и
регламентации деятельности попечительских
советов или иных форм общественного
самоуправления. Следствием этого являются
обилие различных по содержанию и по форме
положений о попечительских советах,
приписывание попечительским советам функций,
ничего общего не имеющих с функциями
стратегического управления.
4. В области технологий самоуправления.
Отсутствие навыков общественного
самоуправления у родителей, учащихся,
представителей сочувствующей общественности по
аккумуляции местных ресурсов сообщества,
выстраиванию эффективных связей с
общественностью на основе партнерских
отношений, разработке и продвижению продуктов
деятельности образовательного учреждения,
интересных как заказчику, так и потребителю.
5. В области кадрового обеспечения деятельности
попечительских советов. В сфере управления ими
решающую роль в большинстве случаев играет
директор образовательного учреждения.
Отсутствуют специально разработанные
организационные процедуры принятия решений,
работа со штатом, добровольцами и т.д. В
большинстве попечительских советов остро стоит
проблема нехватки квалифицированных кадров,
включая менеджеров, бухгалтеров, специалистов по
привлечению средств и др.
6. В области взаимодействия с субъектами
различных форм собственности по поддержке
образовательных учреждений и др. Неготовность
образовательных учреждений выстраивать
партнерские отношения с представителями
властных, коммерческих и некоммерческих
структур. И родители, и администрация
большинства школ до сих пор выступают в роли
просителей.
7. В области взаимодействия со СМИ. СМИ формально
поддерживают развитие попечительства. Однако,
как правило, у их представителей отсутствует
ясное понимание роли попечительских советов в
рамках образовательных учреждений. Это
значительно тормозит возможности использования
СМИ для формирования положительного имиджа
попечительства в г. Перми.
8. В области использования существующего
местного, российского и зарубежного опыта.
Отсутствие информации о положительном местном
опыте, слепое копирование российского или
зарубежного опыта не дают желаемых результатов в
деятельности попечительских советов в масштабах
города.
Направление деятельности
На основе вышеизложенного центральной
стратегией в развитии попечительства в г. Перми
может быть комплексный системный подход по
обеспечению его устойчивого развития. Исходя из
этого эффективная деятельность, направленная на
развитие попечительства в г. Перми, должна
содержать как минимум четыре программных
направления:
l обучение, тренинг и консультационная поддержка
лидеров и членов попечительских советов в
области некоммерческого менеджмента
(организационное развитие, учетная политика и
бухгалтерия и др.), нацеленные на обеспечение
устойчивого развития попечительства и повышение
эффективности проектов и программ
попечительских советов;
l фасилитация процесса распространения
взаимовыгодного взаимодействия различных
моделей попечительства, работающих не только в
правовом поле Закона РФ «Об образовании», но и в
правовом поле некоммерческого сектора на
основании Законов РФ «Об общественных
объединениях», «О благотворительной
деятельности и благотворительных организациях»
и «О некоммерческих организациях»; создание сети
партнерских родственных организаций в сфере
попечительства образовательных учреждений как
на местном, так и на российском и международном
уровнях;
l фасилитация процесса построения
взаимовыгодного взаимодействия различных
моделей попечительства со значимым окружением
(государственные органы, органы местного
самоуправления, коммерческие и некоммерческие
структуры, СМИ), направленного на построение
специфической ниши попечительства в
социально-экономической инфраструктуре г. Перми;
l создание и развитие городского
информационно-методического центра, призванного
обеспечивать методическую, технологическую,
образовательную и информационную поддержку
попечительства и содействовать формированию
благоприятной среды его распространения в г.
Перми.
Устойчивое финансовое развитие и переход на
самофинансирование обеспечиваются через
получение социального заказа от муниципальных и
государственных структур, за счет частичной
компенсации со стороны попечительских советов
расходов на проведение различных тренинговых и
консультационных программ, за счет расширения
географии деятельности, за счет издания
методических материалов, созданных на основе
сбора, обобщения и анализа накопленного опыта,
тренингов, семинаров, консультаций и т.д.
Существенными источниками обеспечения развития
сети попечительских советов являются
взаимовыгодная спонсорская поддержка
коммерческих структур и гранты. |