Главная страница «Первого сентября»Главная страница журнала «Управление школой»Содержание №33/2002


ОТ ПЕРВОГО ЛИЦА

Любовь ГЛЕБОВА

Государство и гражданское общество:
в чем предмет диалога?

Очередная попытка Российского государства создать себе партнера в лице гражданского общества, нашедшая выражение в созыве по инициативе власти Гражданского форума, скажем мягко, мирно уснула. Таких попыток в истории нашего отечества насчитывается по крайней мере 12.

При Иване Грозном введение «губного самоуправления», а позже «земщины» закончилось опричниной. При Петре Великом дворяне стали государственными служащими, крестьяне – государственными и отчасти частными холопами, горожане-посадские – государственным кошельком. И вместо гражданского общества получилась, по меткому определению Н. Эйдельмана, «хитро сколоченная и лихим кнутом управляемая телега самодержавия, которая неслась в XVIII веке быстрее английского паровичка».
Екатерина II предоставила всю полноту «прав человека» дворянству, вплоть до неприкосновенности личности и имущества. После нее остались сословное «гражданское общество» в среде дворянства и лютая ненависть ко всем его базовым принципам среди простого народа; именно с этого времени существует в нашем социуме злобное отношение к либерализму, к правам человека, частной собственности и политической демократии.
Попытка «учредить» «всесословное гражданское общество» была предпринята Александром I в самом начале правления. Но общее недовольство действиями царя охватило не только простонародье, но и значительную часть либерального дворянства.
При Александре II в 1861–1874 гг. были учреждены и быстро распространились земства, мировые суды, кооперативы, благотворительные общества. Но... население принялось «своевольничать», начались бунты, религиозные и этнические конфликты, расплодились революционеры-террористы. Император, построивший в России национально-приемлемую модель гражданского общества, был убит. Восстановить гражданское общество путем возвращения самодеятельного характера земствам и т.п. попробовал Николай II с помощью Витте, а потом Столыпина. И что в итоге? Революции – сначала в 1905-м, а затем и в 1917-м!
Деятельность Ленина в 1921 году с его проектом нэпа, Бухарина в 1924–1928 гг. с его идеей о том, что «нэп – это всерьез и надолго», также можно рассматривать как своеобразные попытки построить элементы гражданского общества. В результате – утверждение на 6 десятилетий невиданного в истории по эффективности и мощи тоталитарного режима.
И предпоследняя попытка государства родить из себя «гражданское общество» – горбачевская «перестройка». Гражданское общество не родилось, но СССР распался под ударами множества мелких и крупных националистических и сепаратистских устремлений.
И, наконец, последнее десятилетие. Демократическая, бархатная революция в России. Официально провозглашенная цель – построение буржуазного (то есть гражданского) общества...
И что же? Волна всеобщей ненависти поднялась так высоко, что само слово «демократ» в его положительном значении перестали употреблять даже политики. В стране авторитарное правление, но не по воле первого лица, которое раз за разом демонстрирует либеральные установки, а по воле населения. И эта авторитарная поневоле власть вновь, как и в прошедшие века и десятилетия, пытается создать гражданское общество, созывая Гражданский форум.
Круг замкнулся?
Чтобы выйти из круга, надо, как кажется, осмыслить три вопроса.
– Что такое гражданское общество и может ли быть «негражданское общество»?
– Зачем государству гражданское общество или, может быть, зачем гражданскому обществу государство?
– Зачем нашему государству гражданское общество?
Гражданское общество представляет собой объединение людей, признающих друг друга сотрудниками в деле организации, упорядочения своей жизни, совместного предусматривания и преодоления хаотических, непредсказуемых и оттого опасных сторон этой жизни. Эти свойства гражданского общества прекрасно понимали его первооткрыватели – греки и римляне, которые называли свои общества соответственно polis (умножение, соединение – греч.) и res publica (общее дело – лат.). Гражданское общество основано на солидарности, то есть таком состоянии «Мы», когда каждое «Я», как икринка в зернистой икре, обладает собственной автономией, отдельностью, всей полнотой индивидуальных прав, признаков и свойств. Вместе с тем солидарность – это такое состояние «Я», когда гражданин не может выполнить свою жизненную программу без содействия, сопереживания, сочувствия других, не менее отдельных, автономных, индивидуально высокоорганизованных, граждански правомочных и правоспособных «Я».
В связи с этим правомерен вопрос: а может ли быть «негражданское общество»? Безусловно. «Негражданские», или коллективистские, общества до сих пор количественно преобладают на Земле. Коллективизм – такое состояние общества, где господствуют, диктуют свою волю «МЫ» – община, государство, этнос, конфессия. «Я» в этом общественном устройстве – «винтик», «кирпичик», безликий и безвольный инструмент движения к коллективной цели, которая, как правило, выражается либо в воле богов, либо в желаниях человекобога – деспота, «хозяина», царя и т. п. Другая сторона коллективизма – анархия и распад, если вдруг разрушается пирамидальное устройство взаимного порабощения, исчезает или оказывается свергнутым, нелигитимным, «ненастоящим» властитель, олицетворяющий коллектив.
В этом случае отдельные освобожденные «Я», не обладающие гражданской ответственностью, пускаются во все тяжкие, начинается «война всех против всех». Общество, страна, цивилизация гибнут, пока обломки вновь не соберет сильный самодержец, не подчинит своей железной воле разбежавшиеся «винтики», не соберет пирамиду власти, не явит миру вновь во всей мощи очередную империю.
Теперь надо ответить на следующий вопрос: зачем государству гражданское общество или зачем гражданскому обществу государство?
Есть действия, причем общие, социальные, которые гражданскому обществу чрезвычайно трудно осуществить. Например, объединить большие территории и разнородное население, или вести долгую войну далеко от дома, или содержать «на жалованье» правоохранительные органы, или поддерживать устойчивое денежное обращение, или уберечься от попыток сильных лидеров узурпировать власть и лишить граждан их природных прав...
И тогда гражданское общество, оставаясь собой, «вырабатывает из себя» государство как институцию и совокупность организаций для выполнения этих и многих других функций – уже не методом взаимопомощи и не на солидарной основе, а, так сказать, профессионально. При этом все институции и организации гражданского общества остаются и органично сосуществуют с государственными.
И тут же становится понятно, зачем государству нужно гражданское общество. Действительно, в государстве, которое опирается на гражданское общество, граждане законопослушны и инициативны; уклонения от уплаты налогов редки и вызывают осуждение общественного мнения; противоправные действия оказываются прежде всего безнравственными, а понятия «преступник» и «бесчестный человек» полностью совпадают. Государство, опирающееся на гражданское общество, выполняет свои функции легко, государственный чиновник в таком государстве – почтенный человек, а политик – нравственная личность... Плюс государство в гражданском обществе относительно компактное, мобильное, эффективное, так как множество витальных, жизнеобеспечивающих социальных функций остаются за гражданским обществом...
Совсем иная картина в государстве, которое вынуждено иметь дело с «негражданским обществом». Такому государству приходится брать на себя не только политические, правовые, хозяйственно-регулятивные и силовые функции, но и вообще все социальные функции, вплоть до заботы о том, чем накормить народ, как укрепить семью, каким образом защитить население от капризов природы, где, наконец, найти благие примеры и утвердить на здоровой основе начала нравственности и как все это упаковать в приемлемый культурно-национальный миф, который еще называют национальной идеей.
Естественно, что такое государство изнывает от перенапряжения. Его чиновники многочисленны, но малооплачиваемы и оттого малоквалифицированны. Его налоговая система фискальна и крайне неэффективна, его суды коррумпированы и не справляются с потоком дел, требующих разбирательства, его правоохранительные органы опасны для мирных обывателей едва ли не больше, чем для правонарушителей, его армия позорно бедна и плохо подготовлена для ведения войны...
Но самое неприятное для такого государства то, что подданные относятся к нему как к злу. Пусть это зло неизбежно, пусть мы сами его на себя взвалили, но зло есть зло... и оттого подданные не доверяют, саботируют, уклоняются и ведут себя по принципу: «не был, не привлекался, не состоял, не видел, не слышал, не знаю...» Отношение населения к государству как к злу и есть главная проблема «негражданских обществ».
Отсюда у государства, которому досталось «негражданское общество», есть две модели эволюции: либо действительно стать для подданных настоящим Ужасом, чтобы они повиновались мгновенно и всегда; либо, воспользовавшись тем, что оно и так должно все делать вместо подданных, учредить державной волей гражданское общество и перестать быть злом, успокоив свою совесть и подняв свою эффективность.
Государство Российское ходило и тем и другим путем неоднократно и имеет опыт, пожалуй, самый богатый из всех иных государств и в устрашении своих подданных, и в попытках учредить «сверху» гражданское общество.
Все сказанное делает очевидным, что нашему государству гражданское общество нужно прежде всего для повышения собственной эффективности.
И все-таки почему, несмотря на многократные и предпринятые талантливыми правителями попытки учредить в нашем отечестве гражданское общество, результат каждый раз оказывался либо нулевым, либо плачевным?
Не потому ли, что все без исключения попытки учредить гражданское общество в России делались исходя из гипотезы, что это самое общество нужно подданным, что достаточно государству разрешить населению создавать структуры гражданского общества – и оно немедленно начнет создавать именно их. Однако эта гипотеза исходит из неверной посылки, что каждое общество стремится стать гражданским. На самом же деле, как мы это пытались показать, негражданское общество прекрасно себя чувствует и отнюдь не собирается меняться, тем более по инициативе государства. Ибо негражданское общество не доверяет государству, считает все от него исходящее опасным и вредным – и в лучшем случае саботирует инициативы государства, в худшем – взамен структур и институтов гражданского общества начинает поддерживать антигосударственные, анархистские или деструктивные силы.
Подобная реакция населения на инициативы государства Российского по созданию гражданского общества неизменно из века в век приводили к одним и тем же результатам. Либо «временно освобожденные» подданные ставили государство на грань гибели и вынуждали его превращаться в тоталитарного монстра, либо все заканчивалось более или менее безобидной полемикой, где стороны расходились взаимно глубоко недовольные друг другом.
С Гражданским форумом случилось абсолютно то же самое. Государство попыталось вести диалог со структурами правозащитными, сложившимися в советские времена именно как альтернативные государству, «андерграундные». В этом качестве советские и постсоветские правозащитные организации – всего лишь одно из порождений «негражданского общества». Диалога с ними у государства не может получиться, потому что при одобрении и разрешении государства гражданское общество из негражданского не выработается, так же как не вырастет сама собой из коллективизма солидарность. Нужны специальные, долгие и высокотехнологичные управленческие усилия.
Государство – от мотивации до создания институтов и организаций – должно осуществить весь процесс преобразования негражданского общества в гражданское.
Мотивы и интересы, которые следует актуализировать у населения, если мы хотим побудить его участвовать в построении гражданского общества, должны быть совершенно земными, бытовыми, повседневными, предельно ясными любому человеку, так называемые витальные, жизнеобеспечивающие: мотив безопасности «здесь и сейчас», включая гарантии жизнеобеспечения «на завтра»; устойчивость собственности, причем не столько юридические гарантии, сколько некая уверенность в том, что принадлежащее человеку имущество «никуда не денется»; стремление к богатству, а точнее, к изживанию бедности; заботы об образовании детей и собственном здоровье... и др.
Вероятно, эти простые интересы и могут составить основу для конструирования исчерпывающего перечня важнейших социальных действий, втянувшись в которые на самодеятельных началах население начнет формировать рамки и структуры, в которых будут осуществляться функции социальной взаимопомощи.
Социальная взаимопомощь требует совершенно новых для нас, привыкших к социальной борьбе и классовой ненависти, отношений социального партнерства, которые строятся на определенных фундаментальных принципах или нормах. Эти отношения основываются на добровольности признания партнерами друг друга в качестве участников общественных отношений; на принципах доверия, уважения, доброжелательности, равенства, свободы выбора; обоюдной ответственности за общее дело, обязательности выполнения достигнутых договоренностей; взаимной полезности, предполагающей взаимную заинтересованность сторон, уважение и учет интересов друг друга; равноправности в выборе путей и средств достижения общей цели, сохранении самостоятельности и невмешательства в дела друг друга и отсутствии необходимости руководствоваться «указаниями свыше»; бескорыстии и солидарности участников.
В этих отношениях формальные моменты явно перевешивают неформальные, нивелируя личные симпатии, антипатии, эмоции, социальные пристрастия, поэтому социальное партнерство немыслимо без адекватной этим принципам правовой базы.
Социальное партнерство нуждается в специальных правовых рамках, гарантиях и институтах. Без многомерного и многостороннего ассоциирования (кооперирования) невозможно как само социальное партнерство, так и его важнейший результат – постепенное преобразование негражданского общества в гражданское.
Суть необходимых нам солидарных ассоциаций – в объединении ресурсов участников индивидуально бедных и социально слабых для вложений в их собственное гарантированное развитие.
Перечислим те из ассоциаций – институций гражданского общества, которые, исходя из актуальных для нашего населения мотивов и интересов, прежде всего должны быть созданы. Это различные объединения, страхующие риски, традиционно опасные для бедного и социально слабого человека, – накопительные, природно-стихийные, медицинские, образовательные. Затем это различные кооперативы – потребительские (ассоциации розничных покупателей), сбытовые (ассоциации мелких производителей-продавцов), кредитные, или кассы взаимопомощи (ассоциации взаимных ссудодателей и кредитополучателей), жилищные и земельные (ассоциации маломощных владельцев недвижимости), профессионально-цеховые (ассоциации работников – продавцов рабочей силы и мастеров-работодателей). Наконец, это объединения, созданные специально для совместной борьбы с характерными пороками «социального низа» и бедности – пьянством, наркоманией, зависимостью от преступных сообществ, социальной апатией и иррациональностью.
Опыт стран, недавно вошедших в «золотой миллиард», и наш собственный российский, к сожалению прерванный в самом начале, опыт земский и нэповский, показывает огромные возможности солидарных ассоциаций в преобразовании общества из негражданского в гражданское. Но этот же опыт свидетельствует: без специальной политики, нацеленной на стимулирование социального солидарного ассоциирования, создания непротиворечивой и доступной для понимания любого человека правовой базы, без заинтересованного и многостороннего участия всех уровней государственной власти и муниципального самоуправления, без специальных мер защиты солидарных ассоциаций от криминального захвата или воздействия, наконец, без всемерной поддержки ассоциаций со стороны богатых и социально успешных граждан «процесс не пойдет».
И здесь нужна скрупулезная законодательная, управленческая, разъяснительная и организационная работа на всех общественно-государственных уровнях по институализации социального партнерства в формах различных солидарных ассоциаций как наиболее приемлемых для негражданских обществ, которые их государства хотят видеть гражданскими.

Рейтинг@Mail.ru